The Kiev Times - ежемесячная аналитическая газета и новостной сайт

Что такое федерализм? Что такое унитарность?

27 декабря 2014, 20:41
216
Версия для печати Отправить
Украина, флаг

Долой диспуты вокруг технических вопросов. Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера…

 «Стиль спора» М. Жванецкий

Заранее хочу сказать, что не собираюсь судить о пользе и вреде сохранения Украиной унитарной формы государственного устройства либо ее замены федеративной. Я убежден — спор по этому вопросу в форме, в которой он ведется сейчас, бесполезен и даже более, вреден Украине и украинскому народу.

Обсуждение выбора между федеративностью и унитарностью в Украине вышло сначала за рамки ученых собраний, а затем – и политических дебатов. Дискуссия на эту тему переросла в поистине широкое общественное обсуждение.

Формы государственного устройства активно обсуждались в теле- и радиоэфире. Различные взгляды становились причиной семейных ссор и разводов.

О преимуществах унитарности до хрипоты спорили в очередях и на кухнях. Отсутствие собственного мнения по этому вопросу общество стало считать признаком гражданской незрелости.

С одной стороны, это можно было бы оценить позитивно как проявление истинного духа демократии, которая гарантирует всем равные права. Однако, с другой стороны, подобное перерождение имеет и негативные последствия.

Народ, безусловно, мудр. Однако уместность бытовой эрудиции в приложении к проблемам государственного устройства весьма сомнительна.

По дороге от ученой дискуссии к застольной беседе значение научных терминов выхолащивается. Форма подменяет содержание. Эмоциональная нагрузка категорий становится важнее их смысла. «На выходе» таких дебатов – соответствующий результат: не обоснованное решение с просчитанным результатом, а сотрясение воздуха и, возможно, легкие телесные повреждения у спорщиков.

Злоключения федерализма «по-украински» начались свыше века тому назад. Одним из первых украинских ученых, кто наиболее глубоко разрабатывал в те далекие времена вопрос государственного устройства Украины, был историк и общественный деятель Михаил Драгоманов. Его высказывания часто приводят современные политики – адепты федерализма, сужая при этом глубокий смысл его теорий.

М. Драгоманов действительно видел федерализм с максимальной децентрализацией и самоуправлением общин и областей в качестве пути к построению общества, базирующегося на идее объединения гармонически развитых личностей.

Но федерализм, как таковой, не был для него самоцелью, а только средством создания демократически организованной системы общества, в котором интересы государства не противоречили бы интересам народов, его населяющих, и интересам каждого человека. Главная мысль М. Драгоманова заключалась в том, что не народы существуют для государства, а государства для народов.

Напитавшись идеями Драгоманова, их развил Михаил Грушевский, историк и создатель основ украинской государственности. Однако и он не делал фетиша из федерализма, а понимал его исключительно как один из способов для достижения главной цели — блага народа и каждого гражданина.

Обретенная Украиной в 1991 году независимость вновь сделала актуальным вопрос оптимальной формы государственного устройства нашей страны.

Кандидаты в президенты Украины, участвовавшие в выборах 1991 года, во взглядах на эту проблему разделились поровну. Л.Кравчук и Л. Лукьяненко отстаивали сохранение унитарной формы устройства Украины, а В. Чорновил и В. Гринев считали необходимым ее преобразование в федерацию.

Характерно, что уже в то время участники публичных обсуждений, отстаивавшие одинаковые идеи, не всегда вкладывали в них один и тот же смысл. Одной из первых дискуссионных площадок, посвященных вопросам государственного устройства Украины, стала научно-практическая конференция «Актуальные проблемы управления территориями в Украине», состоявшаяся в ноябре 1992 года. Показательно, что ее участники расходились в толковании политико-территориального устройства, административно-территориального устройства и других категорий.

В последующие годы круг вовлеченных в обсуждение темы совершенствования государственного устройства Украины неуклонно разрастался, а понимание ее масштаба – сужалось.

Очередной вехой этого процесса стал период президентских выборов 2004 года. Одним из ключевых событий того времени стал состоявшийся в ноябре Всеукраинский съезд депутатов местных советов в Северодонецке.

Решение съезда было довольно таки «беззубым» и не содержало упоминаний о федерализации. Однако заявления отдельных политиков, участвовавших в съезде, о намерениях создать на территории Украины новое государство, переписать Конституцию, перенести столицу, а то и вовсе отделиться, привели, в конечном счете, к приравниванию понятий «федерализм» и «сепаратизм».

После этого всякие споры о выборе оптимальной формы государственного устройства Украины окончательно потеряли содержательность и перешли в уголовно-процессуальную плоскость.

На нынешнем этапе политической жизни Украины выхолащивание сути из вопроса государственного устройства нашей страны, по моему мнению, достигло закономерного и окончательного результата – обсуждение этой темы в обществе доведено до абсурда.

Научные термины «федерализм» и «унитаризм» в устах политиков полностью потеряли всякую связь с их действительным значением.

Одни политики, в том числе российские, убеждают украинских граждан в том, что федерализация – это «панацея», которая позволит решить все проблемы Украины. Однако, кроме общих слов, не предлагают ничего конкретного для увеличения полномочий регионов и децентрализации власти. Таким образом, они навязывают гражданам ложное понимание федеративного устройства государства как самоцели.

Другие политики называют адептов федерализма агентами Кремля и врагами Родины. При этом сами же декларируют в качестве приоритетных политических целей максимальную передачу власти на места, вплоть до проведения референдумов!

Характерные примеры такого по-настоящему оруэлловского «двоемыслия» можно найти в предвыборных программах всех политических сил, победивших на внеочередных выборах в парламент, которые состоялись в октябре этого года.

Пожалуй, наиболее ярко его иллюстрирует цитата из программы Радикальной партии О. Ляшко: «Ми децентралізуємо владу. Надамо право обраному голові громад вільно приймати усі важливі для людей рішення — без ніяких вказівок із центру… Зібрані податки в більшості своїй залишаться на місцях… Також ми надамо громадам право проводити референдуми для вирішення важливих питань… Таким чином ми нейтралізуємо путінські плани внутрішнього розколу України і не допустимо, так звану, федералізацію».

По факту было предложено передать регионам основные полномочия центральной власти. Сбор налогов, право ими самостоятельно распоряжаться, самим назначать себе начальников, принимать ключевые решения на местных референдумах. Чем меньше эти функции принадлежат центру, тем меньше государство может называться унитарным, тем больше в нем элементов федеративности.

Думаю, многим доводилось видеть известное цирковое представление «борьба нанайских мальчиков». Уверен, оно как нельзя лучше передает захватывающую атмосферу борьбы с федерализмом, которую упорно ведут провластные политические силы, хором призывая к умеренной, а то и весьма радикальной децентрализации.

Впрочем, ситуация выглядит более понятной если предположить, что предвыборные обещания про расширение полномочий регионов никто выполнять и не собирался. Ведь, как говорится, никогда так много не врут, как перед выборами, во время войны и после охоты. А тут еще и события на Юго-Востоке Украины совпали с выборами.

Важно понимать, что выхолащивание сути из вопроса о государственном устройстве Украины – не отдельная проблема, а лишь одно из проявлений более глубокого и масштабного процесса. Речь идет о театрализации политической жизни в Украине, ее тотальном превращении в фарс, не имеющий отношения к реальным потребностям страны и нуждам граждан.

Современные деятели на украинской политической сцене подобны актерам заштатного провинциального театра. Их лица усталы и скучны, а игра — неубедительна. Предлагая из года в год украинским гражданам одно и то же представление, политики уже давно не верят в собственные роли. Заучено повторяя предвыборные обещания, они забыли их действительный смысл.

Украинский политикум уже смирился с тем, что не способен предложить обществу конкуренцию на уровне идей, и подменил ее борьбой лозунгов. В ней побеждают не новые смыслы, а красивые месседжи и громкие слоганы.

Например, многократно подмечено, что тема признания русского языка как государственного набирает остроту исключительно перед выборами. И вовсе не от того, что она так уж интересует граждан. Нет, политикам попросту больше нечего поднять на флагшток партийного знамени.

Ведь, по сути, кроме этого и пары других вопросов их политические «платформы» ничем другим не отличаются. Они за все хорошее против всего плохого. Чтобы освежить политический бренд, набивший оскомину и мало отличающийся от других, нужна изюминка. Раньше это была борьба за или против русского языка. Теперь – унитаризм с федерализмом.

Политики часто пытаются придать весомость своим тезисам, ссылаясь на результаты социологических опросов. К примеру, исходя из них, показывают кого больше: сторонников или противников унитаризма и федерализма.

На мой взгляд, социологические опросы в большей степени говорят о другом – граждане устали от бессмысленных лозунгов и вполне справедливо считают, что есть в жизни вопросы и поважнее.

В соответствии с исследованием, проведенным Центром Разумкова во всех регионах Украины в сентябре 2012 года, по мнению 60% опрошенных проблема федеративного государственного устройства является второстепенной и даже надуманной. Было бы справедливо отнести мнение людей не к федерализации как таковой, а вопросу государственного устройства страны в целом.

Целиком разделяя мнение большинства граждан по этой теме, хочу обратить внимание на то, что унитарность Украины констатируется второй статьей Конституции, в то время как на первое место своей первой статьей она выносит утверждение нашей страны как суверенного и независимого, демократического, социального, правового государства.

Именно в таком порядке расставлены приоритеты основным законом нашей страны. И, думаю, в нем есть вполне очевидный смысл.

Политики пока не нашли способов защитить суверенитет Украины, не обеспечили ее независимость во всех отношениях. Им не удалось гарантировать надежную защиту прав граждан, в первую очередь социальных. Так ли уж важен в сравнении с этими проблемами вопрос государственного устройства страны?

Тем более, что названия той или иной формы государственного устройства в реальной жизни очень условны. Номинально называясь федерацией, государство, по сути, может быть унитарным. И наоборот, децентрализованное унитарное государство, может иметь больше признаков федеративности, чем какая-нибудь номинальная федерация.

Например, в Российской Федерации реальная политическая власть настолько полно принадлежит центру, что ее форма государственного устройства гораздо больше напоминает унитарное государство.

С другой стороны, Испания считается унитарным государством. Однако власть там децентрализирована до такой степени, что, по мнению некоторых экспертов, по сути, она является «государством автономий» или, другими словами, их федерацией.

Италия тоже имеет массу признаков унитаризма, хотя области, на которые она разделена, могут издавать собственные законодательные нормы по очень многим позициям. Каждая из них имеет свой устав, который принимается областным советом и утверждается законом республики.

Эти и многие другие примеры из мирового опыта доказывают, что федеративная форма устройства или унитарная — всего лишь научные термины, обозначающие крайние полюса. Между ними – огромное количество вариантов построения взаимоотношений административно-территориальных субъектов и центральной власти. Система этих отношений живет вместе с государством и изменяется под влиянием внутренних потребностей и внешних сил.

Ее эволюция, в свою очередь, — это постоянный поиск баланса в размежевании суверенитета и полномочий между центральной и местной властью. Цель этого процесса – не борьба друг с другом, а эффективное сотрудничество на благо всех граждан.

Подытоживая, хочется сравнить нынешние бесплодные брожения в политикуме на тему форм государственного устройства с предметом дискуссии профессора Преображенского и доктора Борменталя из булгаковского «Собачьего сердца». Тем более, что не только ситуация схожа, но и выводы по-прежнему актуальны.

Если политики, вместо того, чтобы заниматься насущными проблемами граждан, начнут спорить о государственном устройстве страны, то в ней настанет разруха.

Если политики, ратующие за децентрализацию, одновременно призывают на борьбу с федерализацией, «значит каждый из них должен лупить себя по затылку. И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой».

P.S. Проект Государственного бюджета Украины на 2015 год, представленный в Верховной Раде министром финансов Натальей Яресько, подтвердил высказанные ранее в статье подозрения о неискренности намерений власти дать регионам больше полномочий. По оценкам экспертов, главный финансовый документ страны децентрализирует скорее расходы, в то время как доходы по-прежнему остаются сосредоточены на центральном уровне.

27 декабря 2014, 20:41
216
Версия для печати Отправить
«   »
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс

Новости

23:4622:4721:3620:4118:5616:2314:2913:0112:2312:1410:469:599:268:4323:4622:4721:4620:4118:5616:3216:2314:2913:3312:4712:03
Все новости »

Другие рубрики