The Kiev Times - ежемесячная аналитическая газета и новостной сайт

Возвращение варианта Конституции 2004 года — спасение олигархии?

7 февраля 2014, 9:01
7
Версия для печати Отправить
Конституция

Оппозиция требует возврата к Конституции 2004 года — как панацею от всех болезней. Текущая пленарная неделя в Верховной Раде сорвана, поскольку проекта закона нет, необходимого большинства для изменений в Конституцию у оппозиции тоже нет, и даже в «порядок денный» занести нечего.

Со своей стороны глава фракции Партии регионов Александр Ефремов говорит, что новый вариант Конституции будет готов не раньше сентября. У меня устойчивое ощущение, что в этом вопросе ПР подыгрывает оппозиции, искусственно раздувая важность темы и создавая видимость борьбы.

Так ли важен и нужен переход от президентской к президентско-парламентской форме правления? Что он реально дает?

Читайте: Депутат: Требующие возврата Конституции-2004 были против ее принятия

Вспомним, в каких условиях, кто и зачем принимали Конституцию 2004 года.  Происходило это в период Майдана, продавливался вариант Конституции в пакете с голосованием о «третьем туре» выборов.

Для чего это делалось? Власть уходила от клана Кучмы к Ющенко, и олигархия опасалась, что наличие нового сильного президента может привести к переделу собственности. Ослабляя президентскую власть, олигархия защищала свое «честно украденное» от реституции.

Если бы оппозиция действительно хотела взять всю полноту власти и осуществлять революционные преобразования в обществе, она бы стремилась, наоборот, сконцентрировать как можно больше властных полномочий. Но по факту происходит противоположное — оппозиция стремится ослабить исполнительную вертикаль власти, чтобы защитить собственность олигархических кланов.

Читайте: Комиссия по реформе Конституции — это слишком долго, — ударовец

История показывает нам множество примеров того, что опасность для олигархических систем представляют только сильные, можно сказать авторитарные, правители. Мохаммед Второй в Византии, Иван Грозный и Петр Первый в России, Карл Великий во Франции и многие другие — все они уничтожали клепто-олигархию, что позволяло их странам осуществлять резкий скачок в развитии.

Например, олигархия в Византии правила несколько столетий, все это время она тратила львиную долю ресурсов на себя, любимую (на роскошь), в ущерб развитию и обороне. Поэтому Византию регулярно грабили более мелкие и формально более слабые соседи, а потом Мохаммед Второй завоевал столицу и физически уничтожил олигархов, конфисковав их собственность в казну. Примерно так же происходило и в других случаях — или сильный правитель душил олигархов, или страна становилась жертвой иностранных завоевателей.

Читайте: Что принесет Украине принятая Европарламентом резолюция

Наоборот, для олигархии парламентская демократия — это естественная и наиболее благоприятная среда обитания, практически как сырость для плесени. Именно в парламенте, не имеющем внешнего центра контроля, представители олигархических кланов и группировок могут беспрепятственно договариваться о разделе сфер влияния — какие группы будут грабить какие регионы и отрасли экономики.

Анализируя все действия власти и оппозиции, все выдвигаемые требования (а особенно те, о которых не забывали на второй день после их выдвижения), мы можем с уверенностью говорить, что Евромайдан — это никакая не «национальная революция в условиях внутренней оккупации», а борьба олигархических групп за ослабление «главного феодала». Борьба, в которой народ (как на Майдане, так и против Майдана) выступает только массовкой для разборок ОПГ-ФПГ за финансовые потоки.

«Хартия вольностей», которую так любят воспевать либеральные граждане, если ее внимательно читать, давала свободы не всему народу, а лишь увеличивала свободы феодалов творить произвол на подконтрольной им территории.

Читайте: C Конституцией 2004 года хаос останется? – обзор СМИ

Точно так же, как разговоры о федерализации и усилении местного самоуправления просто продвигают ослабление контроля со стороны центра за действиями местечковых элит, приводя к развитию явления, известного из школьного курса истории, как «феодальная раздробленность».

Только в случае продвижения парламентаризма выигрывают отраслевые олигархические структуры, а в случае федерализации — региональные (локальные боссы). И в том, и в другом случае олигархические структуры просто получают возможность красть больше и не таясь (более безнаказанно).

7 февраля 2014, 9:01
7
Версия для печати Отправить
«   »
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс

Новости

23:4622:4721:3620:4118:5616:2314:2913:0112:2312:1410:469:599:268:4323:4622:4721:4620:4118:5616:3216:2314:2913:3312:4712:03
Все новости »

Другие рубрики